然而，米尔斯教授设想的情景应该放在一个稍微广泛的背景下看待。考虑这样一种情况，英国军队作为多国部队的一部分拘留了一个人。根据豁免原则，该人不能在拘留国提起诉讼。如果他被同样是多国部队一部分的 A 国、B 国或 X 国的军队拘留，他就必须在 A 国的法院对 A 国提起诉讼，在 B 国的法院对 B 国提起诉讼，等等。同样，如果他被英国军队拘留，。英国法院在比较法中采用一种独特的方法，将因英国行政权力对外行使而产生的侵权索赔纳入法律选择程序，并且通常将侵权行为地（侵权行为地法）应用于此类索赔。虽然在这种情况下被拘留者的主观 期望是未知的和无关紧要的，但很明显，在只有英国法院适用侵权地法来判断法院地国在国外错误行使行政权力时是否承担侵权责任的情况下，不存在适用侵权地法的合理期望。这支持了我在书中提出的论点，即适用外国法的传统理由，包括合理期望，相关性有限。
这并不意味着侵权行为地法不应发挥作用。选择并不是在所有问题上只适用英国法或只适用外国法。目前，尽管英国法院如此说，但并没有将英国政府及其官员侵权责任的所有方面都置于侵权行为地法的管辖之下。许多问题 波斯尼亚和黑塞哥维那 WhatsApp 号码 受英国法管辖（或者至少在判例法或学术研究中没有迹象表明它们应该受侵权行为地法管辖），例如英国政府的侵权责任能力、对英国政府施加侵权责任的条件、 某些责任抗辩等。同样，根据我所建议的方法，大多数问题将受英国法管辖，而有些问题将受侵权行为地法管辖。这些问题包括适用的行为标准和表面侵权行为的正当理由——正是米尔斯教授建议应受侵权行为地法管辖的问题。
我想谈的第二点是关于米尔斯教授的疑问，即“如果外国法律实际上比英国法律更有优势，例如，如果英国法律排除或限制侵权责任”，我的论点是否“会如此有说服力”。在英国法律中，公共当局的责任通过五项规则来保证：刑法、司法审查法、1998 年《人权法案》（“HRA 1998”）、人身保护令法和侵权法。这五项规则之间的关系很复杂，几十年甚至几个世纪以来，法院和议会一直在对其进行微调。当英国政府或其官员在国外采取行动时，他们的行为毫无疑问地受英国公法的管辖。甚至当英国政府对国外个人行使事实上的控制或有合理前景行使人身保护令时，在英国法下人身保护令的可用性也不会受到质疑（Ex p Mwenya [1960] 1 QB 241 (CA);外交和联邦事务大臣诉拉赫马图拉 (Rahmatullah )），尽管人身保护令程序可以针对公职人员和私人启动（Somerset v Stewart (1772) Lofft 1, 98 ER 499。