各国能否赋予国际法庭管辖权来起诉使用化学武器的罪行？

[roseline371274]

这些条约规定证实了习惯国际法的立场。人们普遍认为，习惯国际法禁止在非国际性武装冲突中使用化学武器（红十字国际委员会《习惯国际人道主义法研究》第74条，及该研究第二卷中的相关国家实践）。在塔迪奇案中，前南斯拉夫问题国际刑事法庭裁定，“国际社会毫无争议地就国内武装冲突中也禁止使用[化学]武器的原则达成了普遍共识”（ 1995年10月2日关于管辖权的临时上诉决定，第124段）。根据习惯国际法，严重违反国际人道主义法的行为构成战争罪，包括在非国际性武装冲突中实施的战争罪，应承担个人刑事责任（红十字国际委员会《习惯国际人道主义法研究》第151条和第156条）。红十字国际委员会的研究报告在对规则 156 的评论中指出，在非国际性武装冲突中使用禁止使用的武器，包括化学武器，将构成战争罪（第 599-600 页）。


 赋予国际法庭管辖权的法律途径多种多样。虽然人们通常认为管辖权是国家主权的一个方面，但它也可以是国家对个人的义务，以及国家与国际社会交往的一个方面。在此，我提出了三种赋予特别化学武器法庭管辖权的 柬埔寨 WhatsApp 号码 可能方案，这些方案来自三个不同的权力来源，可以累积或独立地依赖。管辖权基础的选择可能会影响法庭权力的范围，包括其推翻叙利亚政府官员豁免权的能力。

州管辖权的委托
按照纽伦堡法庭确立的趋势，人们普遍认为，在司法管辖权方面，各国可以共同做“任何一国单独做事”的事情。根据这种方法，各国能够“集中”各自的法律权力来起诉，并将这一管辖权委托给国际法庭。因此，国际法庭的管辖权受到委托国家的管辖权限制。

因此，有必要探讨国家司法权的范围和限制。根据《化学武器公约》第七条第（1）款（a）和（c）项，各国同意将本国国民在其领土（或管辖范围内的任何地方）使用化学武器的行为定为犯罪。1990年《公约》的准备工作反映了当时对缔约国在多大程度上能够和/或愿意承认对其海外国民的域外管辖权存在争议（第 188 页。