法院发布裁决，质疑电子签名的证据价值。Dicta 的意见与Gamboa v. Northeast Community Clinic 案的先前裁决直接矛盾，法院在该裁决中表示，物理签名和电子签名之间的区别是“没有法律区别的区别”，因为“电子手写签名具有相同的法律效力，并且同样具有可执行性。”
在 案中，一群员工对其前雇主 Wise Auto Group（“WAG”）提起诉讼。WAG 请求强制仲裁，原告提交声明，声称他们不记得签署了仲裁协议。初审法院驳回了该动议，WAG 提出上诉。
上诉法院推翻了原告的判决，认为原告无法回忆起签署仲 意大利电话营销数据 裁协议的事实无关紧要，因为他们并未否认文件上有他们各自的亲笔签名。法院指出，在没有证词证明他们的亲笔签名是伪造的或不真实的的情况下，他们不记得签署过协议的事实不足以引起事实争议。
重要的是，上诉法院指出，该判决主要基于签名是个人的、物理的签名而非电子签名这一事实。法院表示，“虽然手写签名和电子签名一旦经过认证，具有同等的法律效力，但认证两者所需的证据存在很大差异。如果电子签名受到质疑，认证起来可能相当困难。”
法院认为，个人无法仅通过查看文件来确认或否认电子签名的真实性。因此，“个人无法回忆起电子签名可以合理地被视为该人没有这样做的证据。”相比之下，“一个人能够识别自己的个人签名”，并且如果“个人不否认手写签名是自己的，那么该人无法记住签名就没有什么意义。”