Watts案中的被告Emergency Twenty Four, Inc.（Emergency 24）为伊利诺伊州和美国各地的企业提供防盗和火灾报警服务。原告 Preston Watts 是 Emergency 24 某位客户的前雇员。尽管他已经多年没有为这家公司工作，并声称曾多次要求不要联系他，但 Watts 声称，每次他前雇主的警报响起时，Emergency 24 都会打电话给他的手机。据此，他声称违反了 TCPA，并声称这些电话是使用 ATDS 拨打的。Watts 还试图证明，全国范围内的类似情况的个人在未经同意的情况下，手机上接到了 Emergency 24 的自动呼叫。
在批准 Emergency 24 的驳回动议时，法院认为，根据美国最高法院在Facebook, Inc. v. Duguid , 141 S. Ct. 1163, 1173 (2021) 案中的判决，拨号系统只有“能够使用随机数或序列号生成器来存储或生成要拨打的电话 斯里兰卡电话营销数据 号码”才有资格成为 ATDS。法院指出，Watts 并没有指控涉案系统使用随机数或序列号生成器。相反，指控的事实表明，Emergency 24 的设备将 Watts 的号码存储在数据库中，并拨打该存储的号码，因为他是一家使用 Emergency 24 警报通知系统的企业的员工。
此外，法院驳回了沃茨的论点，即不应通过驳回动议解决此案，因为他不可能在没有证据开示的情况下知道 Emergency 24 拨号系统的确切功能。虽然原告不需要就所涉呼叫系统的技术规格提出具体事实，但法院认为，投诉必须包含更多有关使用 ATDS 的结论性指控。尽管如此，法院还是允许沃茨提交修改后的投诉并尝试提出更多支持事实。
本案再次证明，如果没有事实表明系统能够拨打随机或连续生成的号码，则该系统不能被认定为 ATDS。仅仅拥有自动化系统本身并不会引起 TCPA 规定的责任。当呼叫是由某些外部触发事件（例如警报触发）发起时（如本案），尤其如此。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
Mark Kundmueller 的照片
马克·昆德穆勒
Mark Kundmueller 具有广泛的诉讼经验，包括涉及保险范围、建筑缺陷、卡车运输和运输责任以及商业纠纷，以及根据《电话消费者保护法》和《公平信用报告法》提出的索赔的辩护。
阅读更多关于 Mark Kundmueller 的文章Mark 的 Linkedin 个人资料
David M. Gettings 的照片
戴维·M·盖廷斯
Dave 是事务所的合伙人，专注于在全国范围内的消费者集体诉讼和复杂的商业诉讼中为客户辩护，特别是涉及各种联邦和州法律法规的案件，包括《公平信用报告法》（FCRA）、《电话消费者
…