本月，宾夕法尼亚州地区法院法官对被控违反《电话消费者保护法》的被告做出了有利的即决判决，认定尽管被告使用了预测拨号器，但该拨号器不是自动电话拨号系统（简称“ATDS”），而不符合确定责任的要求。
在Smith v. Navient Solutions, LLC案中，原告 Gregory Smith 为他的女儿共同签署了一份学生贷款，但随后该贷款违约。Smith 最初向贷款服务商 Navient Solutions 提供了他的手机号码，并同意自动呼叫，但近两年后撤销了该同意。Smith 声称在撤销同意后接到了 136 个电话。
TCPA 禁止任何个人或实体使用 ATDS 拨打手机，除非该呼叫是出于紧 塞浦路斯电话营销名单 急情况或事先征得被叫方的明确同意。然而，ATDS 的定义长期以来一直存在争议，并受到 FCC 的质疑。
在研究 TCPA 不断变化且复杂的历史时，美国宾夕法尼亚州西区地方法院法官 Kim Gibson 分析了哥伦比亚特区上诉法院在ACA International 诉 FCC 案中的裁决，并最终裁定 Navient 使用的预测拨号设备不符合 ATDS 的资格，因为它没有随机或连续生成要拨打的号码的能力。相反，这些号码必须由用户上传。
正如吉布森法官所说：
在某些情况下，预测拨号器可能是 ATDS，因为软件的某些功能使其能够随机或连续生成要拨打的号码。但是，如果预测拨号器仅从单独创建并上传到软件的列表中呼叫消费者号码，则预测拨号器本身不会生成任何要拨打的号码。在这种情况下，只要预测拨号器不具备随机或连续生成要拨打的号码的当前能力，它就不是 ATDS。总之，法院认为，仅仅因为预测拨号设备从输入到设备中的预编程号码列表中呼叫消费者，它就不是 ATDS。相反，设备本身必须具有生成号码的能力。
不同司法管辖区对 ATDS 的定义并不一致。 特劳特曼·桑德斯将继续监测和报道涉及呼叫法规的重要发展。