机会的本质——即使是用来阻止民主的明确敌人。如今，来自不同政治派别的许多人都对使用此类措施持保留态度，他们认为只能由选民来决定。
但这种观点是错误的。民选和任命的领导人，更不用说民主公民，可以更有信心捍卫民主。限制价值中立程序（包括取消资格）的宪法机制可以与我们最基本的民主理想保持一致。
两次世界大战期间民主制度几近崩溃，这或许可以解释为什么会出现这种情况。它凸显了将民主制度仅仅视为一种价值中立程序所带来的两个相关问题。首先，尽管价值中立程序对民主制度确实很重要，但还远远不够。自由宪政——人权、三权分立和法治——同样必不可少。没有它，多数人甚至绝大多数人的统治就会变得暴虐，就像独裁统治一样具有压迫性。所谓的“非自由民主”本身就是自相矛盾的。一个国家还必须保障基本权利、分权和平衡权力，并遵守法治，才能被视为合法的民主国家。
其次，两次世界大战之间暴露了传统宪法巩固方法的局限性，例如绝对多数门槛。这些方法假设大多数公民从根本上致力于民主。事实证明，这一假设是错误的。许多公民对民主原则的忠诚度至多只有微弱的程度。有些人不自由，反民主。其他人则将党派利益 游戏数据 置于民主原则之上。反民主人士可以利用自满或自私的多数，将民主的价值中立程序转向反对其宪法基本原则，从而导致民主自杀。
战后宪法，例如德国基本法，在制定时就考虑到了这一历史教训。除其他外，他们采取了所谓的“激进民主”来捍卫自己。激进民主是一种采用更强硬的宪法巩固形式的民主，特别是明确规定基本权利不可修改、取消政党和候选人资格的程序，以及宪法法院在制止立法和行政滥用权力方面发挥更强有力的作用，所有这些都是为了防止民主的法律革命。激进措施限制政治权利，以保护民主宪法基本原则免遭合法但不合法的改变。